关于中学历史学科能力的研究

    5.把“能力”的概念与“技能”的概念混同使用。这种情况比较多见，如把记历史笔记、利用历史地图和 图表、编写提纲等学习技能，统统列为学科能力〔10〕，这显然是把“通过练习获得的能够完成一定任务的动 作系统”〔11〕的技能概念，当成了“作为掌握和运用知识技能的条件并决定活动效率的一种个性心理特征” 〔12〕的能力概念了。

    上述种种，表面上看是文字技术上的问题，但实质上却是理论研究上的问题。只有搞清楚有关能力的基本 理论，才能够避免概念和划分上的不明确。这些基本的理论问题包括：什么是能力？能力与知识、技能的关系 是什么？一般能力与特殊能力（如历史学科能力）的关系是什么？学科能力都包含哪些具体的内容？等等。这 些问题可能看起来比较简单，但要分别加以深入研究的话，就要有相当的功力了。而且有的问题，如什么是能 力，甚至是心理学、教育学上争论不休的问题。所以要认真对待这些有一定难度的问题，要逐个进行研究。只 有把这些有关学科能力结构的先期问题解决好，才有可能制订出科学的、明确的、完整的学科能力模式的假说 ，也就才有可能经得起验证。当然，在研究这些具体问题和构建学科能力体

系时，还要考虑到标准的问题。

    二 标 准

    这里所说的标准，亦即根据或角度。我们在研究和制定学科能力的层次结构时，采取什么样的标准，是十 分重要的。目前对中学历史学科能力层次结构的研究，之所以是诸多模式，各为一说，结症之一就是标准不一 致，采取了不同的坐标系。大致说来，有如下几类：

    1.以唯物辩证法的认识论为基本标准，然后加入历史的认识内容。这一类认为历史学习属于认识的范畴， 而认识是经过感性认识阶段和理性认识阶段的，所以，历史学科能力的层次，是与人们的认识过程相一致的， 其第一层次是认识历史表象，掌握历史事实的能力；第二层次是理解历史，揭示历史的本质与规律的能力〔13 〕。这种类型的问题在于：人类认识的一般过程与学生学习历史的特殊过程有没有加以区分的必要呢？认识的 过程与认识的能力是不是可以等同而论呢？认识问题的能力能不能包含了解决问题的能力呢？

    2.以一般能力为基本标准，再把中学历史学科的某些特点或要求作为一般能力的填充或具体化。这种类型 以阅读能力、观察能力、想象能力、思维能力、记忆能力、创造能力等为划分的子项，然后在每一子项的阐述 中涉及历史学习的有关内容〔14〕。这种类型的明显缺憾在于把一般能力与特殊能力合为一谈。众所周知，一 般能力是各学科特殊能力的抽象和概括，各学科特殊能力中也含有一般能力的基本因素，但一般能力毕竟不能 代替特殊能力。学科能力研究的意义和作用并不只是在于对一般能力的具体化，而是在于探索学科能力的特殊性。

    3.以历史认识为角度，把史学研究的能力作为中学历史学科能力的标准。英国、美国制定的历史教学大纲 ，对能力体系的标准就采用这种类型〔15〕，但在每一类能力的再划分上，结合学习程度，由浅到深地表述操 作的水平。国内亦有学者主张“历史学科的能力培养是要学生有读史、看史、写史的本领”，因而把中学历史 学科能力划分为：“1.历史事实的再认、再现能力；2.历史材料的搜集、鉴别能力；3.历史材料的领会、诠释 能力；4.历史问题的分析、评价能力；5.历史知识的知往、鉴来能力。”〔16〕采用这类标准，似乎是把学生当作历史学家来要求了，这是不是超过了学校教育的目的和任务了呢？学生学习历史和史学家研究历史的区别 是什么？如果我们拟定了学生难以达到的标准（如搜集史料的能力要求），那这种标准的实际意义何在呢？

    4.以知识的学习和掌握为基本标准。这一类型把能力作为获得知识和技能的前提，认为中学历史学科能力 就是“培养学生学习历史知识的能力和运用历史知识的能力”〔17〕。这里

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页