农民起义的必然悲剧——读《水浒传》有感

对《水浒传》有记忆，应该是从电视剧开始的，那时只觉得梁山好汉英勇无敌，完全能推翻朝廷，最后却被招安直至死去，很是不甘。现在看来，却只剩作者、读者以及梁山好汉的无奈。

        我想施耐庵先生从开始就为梁山好汉们最后的结局作好了铺垫，说是农民起义，倒不如说是一批官僚被另一批逼得反对他们，梁山之中真正出身农民的，寥寥无几，大部分都是官官相逼而上了梁山，而另一些，则富人、山贼、道士和尚皆有之，就连梁山头领宋江，便是个小有名气的富人，梁上排名靠前的将领，大部分也出自官员。

        当宋江说出招安的想法时，对此反对最激烈的便是李逵，不仅因为他性情鲁莽，更重要的是，他是梁山中仅有的几个真正的农民之一，其他一些人，有些也许还会因为被招安能当上官而暗喜。当然这只是他们悲剧的表面原因，他们只是施耐庵为了掩盖其根本推动力的幌子。

        我想施耐庵先生也很想将结局写成人们所希望的那样，但如果当结局真如人们所想，待结尾时人们会发现自己的思想与之前是多么的矛盾，为什么呢？可以想象，如果结局是梁山众好汉推翻了朝廷，会有怎样一番场景？一批官僚和富人代替了以前的一批，而后来的又重复着之前的命运，这样岂不成了一个无限循环，人们却不能说清楚这样的结局是好还是坏，到那时，施耐庵先生要怎样才能完结整部书，人们又将会怎样看待它，这是不言而喻的。所以，招安是梁山好汉们最好的结局，会使后人对他们有着无限的惋惜，更为他们之前的反抗精神感到敬佩。

        从现实的角度看，即使没有这样的两难抉择，施耐庵不能也不敢让梁山推翻朝廷。身处宋朝的他，社会动荡、战乱频繁，朝廷严厉地镇压着连续不断的农民起义，如果以推翻朝廷为结局，首先一点，《水浒传》或许根本不能被流传下来。所以施耐庵迫于时代的压力，只得将结局设成统治者的胜利，正如《窦娥冤》、《西游记》那样，要么借助统治者本身解决问题，要么借助鬼神之说含蓄的表达自己的思想，这也是古代许多小说的共同办法。

        再看他们招安之后，本以为他们会有很好的结局，但最后十有八九却都因各种原因死去，这也与我们通常的想法相悖，既然已经招安，前面说的许多因素便不存在，那么施耐庵先生为什么要这样“赶尽杀绝”呢？其实，这也是他不得已而为之。

        按书中所写的现实情况，梁山好汉形色各异、人物众多、身份纷繁、性格复杂，怎么可能每个人都完全的接受朝廷，如黑旋风李逵之类的人，对朝廷深恶痛绝，过一段时日，必定会奋起而重反朝廷，而他们之中如果有人不服朝廷重新起来反抗，其他许多人必定会呼应，这样招安便成虚设，所以为了结局的绝对稳定和完整，施耐庵只得让他们从招安开始接连死去，而那些对朝廷无足轻重者，公孙胜修道、李俊出国、柴进务农、燕青归隐，也被淡出了历史。

        如果纯粹只是歌颂农民起义，《水浒传》也许只能成为那个时代的伟大著作，但最后的招安及梁山好汉之死，堪称浓墨重彩的一笔，它揭示了农民起义的必然悲剧，构建了一个无可避免的悲剧结局，正是这样的一笔，将它推向了历史的顶峰，也让人们更叹息书中的梁山好汉。