浅析课题研究中的“内忧外患”——对生物学科课题研究现状的调查分析

浅析课题研究中的“内忧外患”——对生物学科课题研究现状的调查分析

 

杭州市长征中学  310033  陈宏静

 

摘要：新课程改革对教师素质提出了更高的要求，而校本教研在提高教师素质方面凸显重要的作用，其基本表现形式之一是“课题研究”。本文通过调查了解在校本教研背景下的生物学科课题研究现状，分析造成课题研究现状的内外因素，旨在为学校相关职能部门开展工作提供参考。

关键词：教师素质；校本教研；生物学科；课题研究；调查

 

1 问题的提出

新课程改革是一次教材的变革，更是观念的变革，它涉及到课程结构、课程功能、课程评价、课程管理及教学方式、学习方式等许多方面，产生了包括课程目标观、课程结构观、课程资源观、课程评价观等一系列的新理念。新理念引发课堂教学中的新问题。教师作为学校教学的实践主体，课堂教学的变革对其素质提出了更高的要求。因此，对于当前的教育改革来说，一个重要的内容就是提高教师的素质，因为只有提高了教师的素质，才能真正改进教学工作，最终提高教育质量。新课改的开展，对转变教师的观念、提高教师的素质给予了前所未有的重视。

教师素质是教师在教育教学活动中表现出来的，决定其教育教学效果，对学生身心发展有直接而显著影响的心理品质的总和。根据长期的理论和实证研究可以看到，教师参与教育科学研究可以显著地提高教师素质。因为教育科学研究可以使教师进一步掌握教育规律，了解教育发展的新趋势，校正陈旧的教育观念，形成教学反思的习惯，从而从根本上改革自己的教学方法和教学策略，改善自己的教学行为，提高自身的素质。[①]

由此，校本教研伴随新课改应运而生。2001年教育部《改进和加强教学研究工作的若干意见》中明确提出，要建立以校为本的教学研究制度。2003年1月22日至23日在泉州召开的全国基础教育工作会议提出了当年教研工作的十个要点，其中之一就是要开创以校为本的教研制度，即校本教研。校本教研是以学校为研究基地，以教师为研究主体，以教育教学情境中的问题为研究对象，以行动研究为主要研究方法，以改进教育实践、促进师生发展为目的的研究，这种研究涵盖了所有为了学校发展而进行的各种各样的实践性研究。[②]

综上所述，在新课程改革的形势下，校本教研在提高教师的素质方面凸显出非同寻常的作用和意义，而课题研究是校本教研的基本表现形式之一，那么，在校本教研的背景下，就生物学科来讲，课题研究现状又如何呢？

2        课题研究现状的调查

            调查目的和意义

通过调查了解生物学科课题研究的现状，分析造成课题研究现状的内外因素，在此基础上对开展有效课题研究进行思考，为学校相关职能部门开展工作提供参考，使课题研究真正实现其促进教师素质提高的价值。

            调查对象与范围

杭州地区各级各类高中的部分生物教师(具体见表一、二、三)。

            调查方法

采用问卷进行随机抽样调查。

            调查结果及分析

本调查共发放调查问卷150份，回收116份，剔除10份无效卷，共得有效问卷106份，经SPSS统计软件处理调查数据，所得结果如下。

2.4.1教师基本情况

从调查可见，目前杭州地区的生物教师女稍多于男；学历已全部本科及以上；各级职称比例相当，高级教师比一级、二级教师略少；年龄在30-40岁间最多，其次是20-30岁，教龄在10-20年间最多，其次是5-10年，有一定的教学经历和经验积累的教师最多(见表一和表二)。

本次被调查的教师中有21位担任教研组长，他们来自杭州地区各级各类21所学校，从非重点至一级重高、从市区中学至乡镇中学、从市直属中学到区属中学均有，具体情况如表三。

表一：教师基本情况一

 

表二：教师基本情况二

 

 

 

 

 

 

表三：被调查教研组长所在学校的基本情况

 

2.4.2课题研究现状

2.4.1.1课题的确定

在对21位教研组长的调查可知，近两年来开展课题研究的学校有10所，占47.6%，另有52.4%的学校没有开展课题研究(如表四)；在对教师个人的调查中同样反映出这个情况，曾经承担过课题的教师只有53人，占50.5%，没有承担过课题的教师有52人，占49.5%。

 

表四：课题的开展和确定

	课题有无		课题确定		课题来源
	有	无	学校领导	一线教师	学校实践中归纳和汇集	预设和推演
学校数/	10	11	1	9	8	2
百分数	47.6	52.4	10.0	90.0	80.0	20.0
总数	21/100.0		10/100.0		10/100.0

 

在开展课题研究的学校中，90.0%的学校课题是由一线教师来确定的，另有10.0%的学校则由学校领导来确定，没有学校由校外专家来定课题；80%的学校课题来自学校实践中归纳和汇集，20%的学校的课题则是预设和推演的(见表四)。

2.4.1.2课题的执行

关于课题执行情况，开展课题研究的学校中70.0%其课题是有跟踪和讨论的，20.0%是有跟踪但不讨论，另有10.0%的学校不跟踪也不讨论(如图一)；有77.8%的学校教研活动围绕课题开展，另有22.2%的学校则不然(表五)；一半或大多数教师拥有子课题的学校占到60%，另有40%的学校则是少数教师或极少数教师有子课题，分别各占20%(如图二)；在课题研究中，70.0%的学校的教师有明确的方向分工，30.0%的学校则没有(表五)。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

图一：课题执行情况

 

表五：教研主题、课题分工及完成情况

	教研活动		课题分工		完成时间
	围绕课题开展	不围绕课题开展	有	无	2-3年完成	1年完成
学校数/	7/	2/	7/	3/	5/	5/
百分数	77.8	22.2	70.0	30.0	50.0	50.0
总数	9/100.0		10/100.0		10/100.0

 

 

图二：教师子课题情况

 

2.4.1.3课题的完成

从课题完成时间上来看，有50.0%的学校用2-3年完成，50.0%的学校用1年时间完成，没有一个学校用1个学期的时间就完成课题研究(表五)。

2.4.1.4课题研究实效

开展课题研究对于学科的发展、教师素质的提高效果如何？本调查在针对教研组长的调查部分通过采用数量化的方法，从教研组教科研成绩、生物学科统测成绩、学生生物竞赛成绩三个数据来反映学科影响力，从教研组老师获奖面的调查数据来反映教师发展情况等，经单因子方差分析可知，有课题与无课题的学校，在学科影响力方面无显著差异(F_1，15=1.124,P=0.306)、在教师发展方面也无显著差异(F_1,19=0.772,P=0.391)。另外，作为该结果的补充，对教师个人的获奖情况调查显示，近两年内在各类不含论文的评比中分别有38.1%和25.7%的老师没有获过奖和只获过一次奖，这两部分教师占了被调查教师总数的63.8%(如图三)；在近两年内论文获奖或发表的情况则与各类评比获奖情况相似(如图四)。

图三：近两年内各类评比(不含论文)的获奖情况

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

图四：近两年内论文获奖或发表情况

 

从以上结果可见，在开展课题研究的学校中，大多数学校的课题是来源于教学实践，并由一线教师确定的，这充分体现了“为了学校、基于学校、在学校中”的校本理念；在课题研究过程中，大多数学校能有跟踪有讨论，教研活动也能围绕课题来开展，教师有明确的课题分工方向，每个课题都要用1-3年的时间来完成。

但是我们不难看到，当前开展课题研究的学校还不到一半，没有承担过课题的教师也近一半，教师子课题的参与相对来讲偏弱；从课题研究的实效性数据来看，目前学校生物学科开展的课题研究并没有真正意义上的价值体现。

因此，无论从对教研组的调查还是对教师个人的调查都显示，当前课题研究还没有在各学校广泛开展，在开展的学校中也尚有较多的学校集中于一些教研能人在承担课题，没有真正让课题研究深入人心，使之在学科发展及教师素质的提高上发挥应有的作用，成为提高教师素质的有效途径。

2.4.3 结果分析

在调查的基础上，结合目前所能搜集到的国内相关研究资料和数据发现，造成以上结果的原因是当前学校课题研究方面存在着“内忧外患”。

2.4.3.1 “内忧”----教师科研素质薄弱

教师自身科研素质薄弱是影响课题研究的内在因素。教师的科研素质主要包括科研意识、科研知识与科研能力等三个方面。

科研意识是指教师关于教育教学的理念，并在此基础上形成的关于教学研究的内涵、实施校本教研的意义等的理解与看法。在本调查中发现，教师对校本教研虽有一定的认识，但对于“校本教研是教师专业发展的重要途径”及对“教师即研究者”两个观点的认同较低(如表六)。经量化比较承担课题与无课题的教师对此的认识可见，二者在0.05水平上存在显著差异(t = 2.052, df = 103, P < 0.05)。而在大量文献的数据研究中也显示，我国教师从事科研活动多为评职称、评先进而用，少有为自身发展需求而开展。可见教师开展课题研究与其具备的科研意识密切相关。

表六：对校本教研的基本认识

	非常 赞同	比较 赞同	一般	较不 赞同	不 赞同
①校本教研要坚持理论与实践相结合，自主与合作相结合，传统与创新相结合	71.7%	22.6%	5.7%	0%	0%
②学校和课堂是教育真正的发生地	38.7%	24.5%	16.0%	12.3%	8.5%
③教师即研究者	27.3%	38.7%	23.6%	5.7%	4.7%
④校本教研是教师专业发展的重要途径	24.5%	36.8%	33.0%	3.8%	1.9%
⑤教学研究是教师的责任和权利	39.6%	45.3%	12.2%	1.9%	1.0%

 

科研知识是指教师从事校本科研时需要的知识准备，包括教育学、科研方法、整理科研成果（如撰写论文）等方面，许多调查表明，教师在此方面准备不足，对教育科研方法较为陌生，多局限于文献法，很少采用实验、问卷调查等方法，对科研对象和现象的定量实验研究与分析很少。

科研能力则是教师研究学生及教育教学实践，从事校本教研的能力，体现在多个层面、多个维度，如使用现代化技术设备开展实验的能力、自主学习能力、人际交往能力、创新能力、自我反思能力等，它是教师工作创造性特征的集中表现。然而，从一系列的调查报告中可以看到，我国中小学教师缺乏开展教育科研的能力。[③]本调查采用数量化的方法调查组长的自我效能感，结果教研组长对自己的教科研能力的信心一项得分最低,均值为3.67分(满分5分)，与教学能力相比，经独立样本的T检验，t =3.970，df=40,p < 0.0001，显示组长对自己的教科研能力与教学能力的信心方面存在极其显著的差异。教研组长的科研能力尚且如此，更何况其他教师呢？

从上述分析可见，教师科研素质薄弱是当前学校存在的客观事实，它不仅局限教师开展课题研究的选题范围，而且影响到教师开展课题研究的进度和成效，进而削弱教师持续开展课题研究的信心。科研素质薄弱正是课题研究在当前不能“群众化”的原因。

2.4.2.2 “外患”----学校管理导向不利

迫于升学的压力，学校在管理方面存在着重成绩轻素质的倾向，在本调查中，21所学校的教研组长在关于“学校的教学常规管理中心”问题的回答中显示，大部分的学校以“考”作为教学常规管理的主要手段，占被调查学校的57.1%，以“研”为中心的学校只占到9.5%(如表七)；在回答“领导在教科研方面身先士卒”的问题时，60%的教研组长选择“一般”，“非常赞同”的没有，有25%的组长比较赞同，尚有10%和5%的组长不赞同和较不赞同(见图五)。可见，当前的学校管理导向不利于教师进行课题研究，而由此造成的一些影响课题研究的具体情况也显而易见。

 

 

 

 

 

 

 

 

表七：学校教学常规管理情况

图五：领导科研带头情况

 

(1)教师投入时间不足

课题研究要求教师持续投入一定时间，才能保障其有效性。在以“考”为管理中心的机制下，学校对教师的评价以“学生成绩”为主要参照标准，过大的升学压力使教师无法专心投入课题研究，而是将时间过多地投入到给学生补习以提高学习成绩上。殊不知这样的加班加点仅可能带来成绩提高的短期效应，真正的长期效应要靠教师的智慧取胜，而这正是要依靠教科研提高教师素质才能实现。“考”字当头的管理很难让教师认识到这一点，那么“没有时间”自然就成为很多教师无法参与课题研究的主要借口，而这在对我国各地进行的“教师科研素质现状调查”中有相当数量的调查数据支持。

(2)课题研究缺乏指导

首先表现在领导对教研活动的指导不足。在本调查中，有20位教研组长对“教研活动通常由谁来作指导”作出回答，从中可见13.6%的学校通常由分管领导作指导，尚有36.4%的学校没有指导(如表八)；而在“教研活动有无分管领导参加”的问题的回答中，有70%的教研组长选择“没有”(如表九)，在有分管领导参加的学校中，只有33.3%的参加领导会指导教研活动，其余则是督促或只是旁听，不起任何作用(如图六)。

 

 

表八：教研活动指导情况

		人数	百分数
教研活动指导	教研员或校外其他专家	5	22.7
	校内教学骨干	6	27.3
	分管领导	3	13.6
	没有指导	8	36.4
总  数		22	100.0

 

表九：领导参加教研活动情况

		人数	百分数
分管领导	有	6	30.0
	没有	14	70.0
总  数		20	100.0

图六：分管领导的作用

 

 

 

 

 

 

其次表现在对校本教研的管理不足。校本教研的三个核心要素是教师个人、教师集体、专业研究人员，这三者的教研活动和相互协作构成了校本教研的三种基本方式，即教师个人的实践反思、教师集体的同伴互助以及专业研究人员的专业引领。[④]要使这三种基本方式正常地运作起来，需要学校相关的职能管理部门进行筹划和安排，并且还需要诸如经费、技术设备、激励制度、培训制度等方面的支持。而在当前这样的“考”字当头的管理机制下，在许多学校的教科研工作中，不同程度地存在着盲目性和随意性，教科研是为做课题而定课题，在课题研究的过程中也不能及时为教师提供理论上和方法上的支持和帮助，这些都造成了课题研究不能“群众化”、研究实效不能理想化的现实状况。

3 对有效课题研究的思考

教师是校本教研开展的主体，没有良好的教师的科研素质，就没有校本教研的顺利开展。基于上述调查的结果及分析，笔者认为，要改善课题研究的现状，就要解决“内忧外患”问题。一方面，要改善教师的科研素质，消除“内忧”，这是最为关键的，因为只有把握这一内在因素，才能使教师主体有能力参与课题研究，从而提高参与积极性，使课题研究“群众化”成为可能；另一方面，更需要学校相关职能管理部门创设良好的氛围，解决“外患”，因为教师科研素质的改善依赖于学校提供发展平台，教师需要在理念上得到武装、在方法上得到指导、在技术上得到支持、在评价上得到激励。同时还应该看到，解决“内忧外患”需要教师和学校一起行动起来，只有这样才能使外因通过内因起作用，从而改变目前课题研究的现状，才能使课题研究真正成为提高教师素质的有效途径。

 

参考文献：

[1] 李敏.校本教研现状之分析［J］.教育理论与实践，2005,25(3)：37-41

[2] 林崇德，申继亮，辛涛.教师素质的构成及其培养途径［J］.中国教育学刊，1996，6：16-21

[3]任丽华.校本教研的理论与实践----山东师大附小校本教研的实践研究[D].山东师范大学，2006,10：9-12