在反思中体味教的艺术

历史科目中的文化课照理学生应该喜欢上，你想几千年的文明哪，多有趣。可当了八年的历史老师我发现不喜欢上这种课，学生也不愿意学。我也发现无论是本校还是外校的老师也都很少以此来讲公开课。为此我不止一次问过许多学校的老师，他们的想法与我很类似，即这种课知识面太宽太深，不好把握，学生的问题如果太多太偏，不好控制，加上要在短短的40分钟把一个王朝或几十年的一段时期的文化讲清楚不容易。所以他们也都与我一般“蜻蜓点水”即过。结果学生越是文化的内容越不爱学，因为老师讲的书上都有。
   　　这八年的教书生涯，我还发现越是高年级的同学越不爱回答问题和问问题，低年级的学生反而比较活跃。当然这其中的原因比较多，但大家普遍认为最主要的原因是年龄阶段特征造成的。果真如此吗？
   　　这八年的教书生涯，我还发现学生普遍重理轻文、重主科轻副科。而且教师中也普遍存在一种想法：学习好的学生应该学理，去理科班，学习不好的理所当然应该在文科班。好象文科班是天然附属品。若有几个好学生去学文，从上到下，大家都觉得他亏得慌，非得问清楚其原因。
   　　以上这些现象还有很多很多，它们不但的促使我去反思我们的教育教学，有些问题虽不是我能解决的，但有些现象只要我们改变教学理念和教学模式，却能通过我们有很大变化，这一点我深有体会。
   
   　　比如高一历史实施课程改革，新教材对比旧教材有了较大的变化，何老师在仔细对比了新旧教材后，对我说“其实没有多大的变化，只不过增加了一些新观点、新史料，有些地方的顺序颠倒而已”。这一点我与她的感觉相同。可到底怎样来体现新课程改革，却不得不让我们反思。如果按照新教材的内容来教学，与以往无异，都是讲述事件发生的背景、经过、结果、影响。即使是材料的变化，也不过是用来左证观点的。那么到底变在什么地方呢？按照新的教学理念，我尝试着实施开放性历史课堂教学模式的研究，就是想办法让学生参与进来，积极探究，从以前的那种“教师讲，学生听”的模式变化为“学生主体参与，合作探究体验”，也就是要改变和教会学生获取知识的方法途径，培养学生的动手动脑能力。一个学期下来，明显感到学生已大致知道怎么去学，可真正对这个学科产生很大的兴趣则不。一学生对我说“我想历史应该是有趣的，可学起来还是没多大意思”。真让我难过。在认真的翻看自己的教案，回顾自己的教学过程后，我想我在把知识讲活的同时更应该加强人文思想的渗透。我想到了历史上斯巴达克起义中的一件事，当罗马的将军告知这些被俘的奴隶“你们之前是奴隶，之后还是奴隶，但若谁告知谁是斯巴达克，你们将免受一些处罚”，结果不仅无人告知，反而大家都承认自己就是斯巴达克。为什么？这位将军犯了一个致命的错误——无论怎样这些奴隶还是奴隶，而之前的斯巴达克却给了他们希望——起义成功不再做奴隶。有了“希望”，才有一切。我觉得除了让学生学会获取知识的方法外，感悟这些历史上的人文思想，放飞希望的种子，才是我们人文学科要教给学生的东西。
   
   　　为此在教授文化课时，除了对学生进行能力、知识的传授外，我更重视对人文思想的体验。如讲近代科技和著名教育家时，我打破常规给学生介绍了课本上没有的，冀中地雷战后台和“两弹一星”鼻祖——老清华大学校务委员会主任叶企孙院士办大学的教育思想、教育理念，及其给新中国、给世界科技带来的巨大影响。生动活泼的例子使学生感悟到人生价值的体现、人格的魅力、知识的价值、学习的重要性，以及对清华大学的向往。而且学生这一节课后问题很多，不同层次的同学都提出了自己的问题。如“他怎么在20世纪初期就认识到工科的重要”、“他怎么指导学生选择将来发展方向”、“一个好老师、一个好大学真的很重要吗”、“咱们学校有考北大清华的吗”等等，连住在清华的郭未冉同学都说“老师，我觉得清华好，但从没有你讲后感觉那样好”。因此一时之间清华大学在学生心目中魅力无限，有的学生就向我提议应该带他们去看看清华。4月份我们高一同学真的组织去感悟清华，在朱自清的“荷塘”旁边，许多学生作了生动的发言。这堂课和这次活动播种了希望的种子，我认为还是比较成功的一节课。有了一次成功的体验后，不仅增加了学生学习的兴趣，也增强了我的自信心。以致后来讲中华人民共和国史时，我都打破常规，有意补充了新中国存在的困难，党的领导人抉择的艰难，毛泽东、周恩来等党的领导人的不凡之处，使学生对这段历史感到有血有肉，比较能理解，对后面的改革开放能充分理解。
   
   　　当然要成功的进行反思，不仅要悉心的研究自己的教学行为，不但的揣摩学生的心理，养成对学生的敏感性，而且要积极的调整自己的教学方法，提高学生学习的积极性，满足他们的心理需求。总之，要在不但的反思中揣摩教的艺术，才能真正使学生获得知识的真谛。