从“帕帕迪”的命运看历史新课程改革

2、法庭对苏格拉底的审判合法吗？合理吗？有人说“苏格拉底之死是多数人暴政的产物”，你怎么看？ 

引导学生认识民主不是万能的，不要把民主当成一把“上方宝剑”，民主之下没有权力的制衡、没有完善的司法制度便会形成多数人的暴政，即苏格拉底是否有罪决定于那五百个“法官”对他的喜好程度。对苏格拉底的审判虽然是合法、合当时的法，但不合理，因为对他的审判依据仅仅是言论，同时也没有辩护制度、调查制度等，苏格拉底之死是雅典民主制度的产物。

谈到这儿，就不得不讨论新课程改革中的创新与思考了。

创新是新课程改革的灵魂，否则就不叫新课改了。没有创新，总是八个样板戏唱到底谁也不爱听，课堂也是一门艺术，是一门教育的艺术，一门思想的艺术，没有创新的艺术是没有听众、观众的，也就没有生命力了。对于虚拟历史人物这样的教学方法，有老师提出过质疑：“对情境教学我一直有一个疑问，现在的情境教学经常编写一个虚拟的历史人物，或用帕帕迪来讲解雅典城邦的民主政治，或用二毛来了解鸦片战争中的社会经济，或用一个俄国农民的一天来讲解十月革命和新经济政策。我也曾尝试在课堂上使用这种教学方法，确实‘高效’，但历史的底线是‘真实’，如果连历史都虚拟了，历史讲授者的底线应该在哪里？”对此，齐健老师说：“这个案例我也早已拜读过，我觉得这种探索是积极的，并不是违背历史乱虚拟，仔细研读会发现创设的情境是建立在特定的真实历史背景之下的，激活了课堂，激活了历史。所以，这里的‘虚拟’前提应该就是真实。”而赵亚夫在《历史课堂的有效教学》一书中谈到另一个案例时有更精彩的论述：

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页