先生为何不与白丁往来

  教学《陋室铭》课堂上，我正总结道：《陋室铭》一课开头运用类比立论。以“斯是陋室，惟吾德馨”概括全文主旨。作者不追求热闹、富贵的生活，可见他拥有淡泊平和、安贫乐道的心境。一个人做到了谈泊、自然，也就“德馨”了。在主题挖掘过程中，我发现语文课代表与同桌在小声争论着什么。我感到奇怪，于是略带揶揄地问：“你们在讨论什么问题?说出来让大家也见识一下。当然，对老师有什么意见，也可以提出来。”

    “没，没意见……”课代表满面通红，不好意思地站起来。倒是他的同桌快言快语：“刚才我们在讨论：‘往来无白丁。是说来来往往没有一个是没有学问的人，既然先生是一个品德高尚的人，那又为何不与平民往来呢?”

    多年的教学经验告诉我，搪塞过去肯定不行。所以，我首先肯定了刚才两位同学善于思考，敢于提出不同见解的勇气，赞扬他们认真求实的学习态度。并号召其他学生向他们学习，然后若有所思地说：“其实老师心里也很纳闷，难道这是作者不谨慎留下的破绽吗?”

    一时间整个班级变得更为安静，陷入了冷场。

    幸亏班长及时解了围：“从‘谈笑有鸿儒，往来无白丁’一句中，可以看出与作者交往的都是一些博学多才的人，无平庸之辈，更不存在下九流之类的人，由此得出作者本人也一定是艺高德重的人，与‘鸿儒’结交，可能有更多的共同语言，应该不会是不愿与平民结交吧?”回答的语气虽然不是那么肯定，但他的回答仍得到了很多学生的认可。

    听了他这番分析。也不知道哪里来的“教学机智”，我想到了数学上的假设验证法，何不从结果推断呢？我紧接着问学生：如果说作者真是一个远离老百姓的艺高德重的人，那突出表现了文人的哪一点?有几个学生不假思索就作出了回答：自命不凡、清高、鄙视体力劳动、孤芳自赏。的确，文人的形象往往都是这样的，学生在原有阅读体验的基础上，自然会得出这样的感受。

    学生们的回答使我意识到：提问应当有一个恰当的角度、合理的梯度，这样既能启发学生准确回答问题，又能使学生在思考中有所收获。于是我进一步引导学生去思考：文中哪些地方可以看出作者过得很清闲?学生异口同声地回答：“调素琴，阅金经，无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。”“能不能说得具体一点?”我紧接着问。前排的一个学生回答：“作者随心所欲地‘调素琴。阅金经’；不与白丁交往，只与鸿儒谈笑风生；累了、困了就看看窗外的美景调节调节。在陋室这个小天地里。他很少与外界接触，与世无争，日子过得无忧无虑。”

    “既然这样，那大家不妨再找找刘禹锡的生平资料，看看他的一生真的有如此清闲吗?四人小组讨论一下。”(我认为要探究人物的性情肯定离不开背景资料)我这么一说，学生们似乎也更有头绪了。于是课堂又变得热闹起来，学生纷纷查找相关资料，很快就有了答案。

    “作为一名激进的改革家，作者早年就积极参与王叔文集团的进步政治改革，反对宦官和藩镇势力。后来改革失败，王叔文被杀，诗人被贬。9年后被召回京城，又因游玄都观写诗讽刺保守派。再度被贬。他的一生很坎坷，生活很不稳定，始终与当朝权贵进行着不懈的斗争。这样看来，他不可能过得如此清闲。”

    “作者在《酬乐天扬州初逢席上见赠》中也曾写到自己的处境：‘巴山楚水凄凉地，二十三年弃置身。’可见被贬地方之凄凉、时间之长，这样的情境下是不可能过得悠闲自在的。”

    “老师再补充一些背景资料。刘禹锡在被流放巴楚期间，曾对当地用民歌俚调写成的作品大加赞赏，并虚心向群众学习，创作了竹枝词，用它来描写、记录劳动人民丰富的生活。照理说他的群众基础还是很深厚的，为什么在文中却说‘往来无白丁’，和劳动人民断绝了交往了呢?同学们结合刚才对作者生平的了解再想一想。”我又进一步追问。

    “我觉得作者并不是有意疏远老百姓，真正疏远的是黑暗的官场。表面上说说笑笑，其实内心是愤愤不平的。‘往来无白丁’是对现实生活的夸张描写，更是对现实的不满和逃避，同时表明自己虽身处陋室，但志向不衰。”

    说到这里，不仅是其他学生，就连刚才提出问题的学生也频频点头。从表情可以看出，学生对最后的结果还是比较满意的。