在比较中前行——人教版与浙教版《简易方程》的比较研究
减小字体
增大字体
|
小学数学论文 |
在 比 较 中 前行
——人教版与浙教版《简易方程》的比较研究
太平小学 孙妙友
【摘要】 人教版教材与原浙教版教材相比，教学内容不但没有减少，反而增加了数学广角、综合实践等内容，同时教学时间却大幅度减少，这让一线教师心中没底，甚至不知所措。为了解决心中的困惑，我们对两种版本的《简易方程》进行了比较研究，并在内容安排、例题部署、习题编排、教法选择等方面进行比较，同时进行思考，在此基础上提出我们的教学建议。尽管以管窥豹，还是希望
【关键词】 比较 思考 建议
一、研究的起因
依照新课程标准(实验稿)编写的人教版教材与浙教版相比有很多变化，在当前“减负”“提质”双管齐下的局面下，作为一线教师，心中有很多的忐忑。为了更好地适应新课程带来的变化，达到较好的教学效果，我们进行了两种版本《简易方程》的比较研究。
人教版与浙教版相比，两者的课时安排变化很大：
人教版与浙教版《简易方程》课时安排一览表（表一）
|
内 容 |
人教版 |
浙教版 |
人教版课时数占浙教版的百分比 |
|
简易方程 |
16课时 |
26课时 |
61.5％ |
通过比较，我们既兴奋又担忧：兴奋的是人教版教材共比浙教版整整少了10课时，教学时间仅占浙教版的六成左右；担忧的是作为预示学生正式进入代数领域的、具有里程碑意义的《简易方程》，人教版的安排，学生的知识、技能等能否得到有效的落实？代数的思想与方法能否得到有效的渗透？如何对待“回避形如a－x＝b与a÷x＝b”的方程？利用等式性质解方程行不行？解稍复杂的方程与解决实际问题相结合行吗……基于以上困惑，我们进行了研究。
我们先分别对两种版本的《简易方程》进行对比教学，再分别进行教学后的测试，最后对两种版本的教学进行比较研究。需要说明的是，我们选取了四班本校学生，分成甲乙两组，甲组：使用浙教版教材的128名本校学生；乙组：使用人教版教材的122名本校学生。两组学生先前学习情况对比分析如下（表二）：
|
组别 |
优秀率 |
合格率 |
不合格率 |
|
甲组（浙教版） |
59.4% |
37.5% |
3.1% |
|
乙组（人教版） |
67.2% |
32.8% |
0 |
甲乙两组都在同一所学校就读，学生的学习能力、学习成绩、学习习惯等相差不明显。
二、研究结果
㈠、内容安排的比较
人教版《简易方程》在内容安排上的最大特点就是把“解简易方程”与“解决问题”相结合，这与浙教版“先教学解方程，再教学列方程解应用题”截然不同，这样安排效果如何？学生能很好地掌握吗？我们对测试题中的“解决问题”进行了统计（见表三）。
1、统计结果
人教版与浙教版《简易方程——解决问题》教学效果检测情况一览表（表三）
|
内容 |
题 次 |
浙教版学生 |
人教版学生 |
||
|
列方程错误率 |
解方程错误率 |
列方程错误率 |
解方程错误率 |
||
|
列 方 程 解 决 问 题 |
① |
0 |
0 |
0 |
3.3％ |
|
② |
0 |
3.1% |
0 |
3.3％ |
|
|
③ |
10.9％ |
3.1% |
31.1％ |
4.9％ |
|
|
④ |
15.6％ |
6.3％ |
31.1％ |
3.3％ |
|
|
⑤ |
0 |
3.1% |
0 |
3.3％ |
|
|
⑥ |
3.1% |
3.1% |
9.8％ |
6.6％ |
|
|
⑦ |
4.7％ |
9.4％ |
9.8％ |
11.5％ |
|
|
⑧ |
20.3％ |
6.3％ |
31.1％ |
11.5％ |
|
|
平 均 |
6.8％ |
4.3％ |
14.3％ |
5.9％ |
|
Tags：
作者：本站收集整理
- 好的评价 如果您觉得此新频道好，就请您
0%(0) 
- 差的评价 如果您觉得此新频道差，就请您
0%(0) 
中查找“在比较中前行——人教版与浙教版《简易方程》的比较研究”更多相关内容
中查找“在比较中前行——人教版与浙教版《简易方程》的比较研究”更多相关内容
