第1课《从百草园到三味书屋》主题新探（人教新课标七下）.doc

人们对鲁迅的《从百草园到三味书屋》（以下简称《百草园》的主题的分析，一般都是从该文的题目入手，认为“三味书屋”与“百草园”是对比的，百草园有百味，是“乐园”，是“仙境”；而三味书屋沉闷、窒息、枯燥乏味，是“最严厉的书塾”，像“牢笼”（没有人用这个词，我用“牢笼”一词是取人们所说的禁锢、束缚和摧残的意思）。从而说明该文的主题是“批判束缚儿童身心健康发展的封建教育制度”的。“三味书屋”到底是不是束缚儿童身心健康发展的“牢笼”；“百草园”和“三味书屋”之间到底存不存在对比，这是理解该文的关键，也是本文所要着重讨论，重新审视的一个重要问题。

一、从“三味书屋”几个细节描写谈起

　　人们认为三味书屋像“牢笼”的根据无非是这么几点：一、陈设古旧、礼仪陈腐——沉闷的读书环境；二、先生不回答“怪哉”是怎么回事——严守封建教育的原则，死板的教学方法；三、戒尺和罚跪——简单的教育方式；四、鼎沸的读书声所念的——陈腐的读书内容；五、先生读书的声调、姿态——沉醉于书经中的迂夫子形象；六、学生“开小差”，到屋后的小园去折梅花、寻蝉蜕、捉苍蝇喂蚂蚁；做戏、画画——单调乏味的学习生活；极差的学习效果。解放后的各种政治运动，使人们在头脑中形成了一种“左”的思维定势，一见到有关三味书屋的那几个细节描写，不分清红皂白，毫无疑问，都是封建教育制度的弊端，对此，很少有人提出异议。其实，只要我们摘下“有色眼镜”，认真地阅读，冷静而客观地审视那些细节，全面考察该文发表的时代背景和作者当时的心态，不难发现，所谓“批判封建教育制度”，根本就不是那么回事。下面对三味书屋的几个细节描写逐一作点分析。

　　据寿先生之子寿洙邻在《我也谈谈鲁迅的故事》一文中写道：“三味书屋坐东朝西，前临小河，架石桥以渡，后有竹园，修竹千竿，门前有小院，簇种花草，后有‘自怡’亭一间，前后还有高大的古木，名贵的花草。可见三味书屋的环境十分幽静，是一个读书的好所在。屋内正中是一幅画，“画着一只很大的梅花鹿伏在古树下”，“没有孔子牌位”，这说明陈设并不算古旧，气氛也谈不上沉闷。至于说学生要两次行礼，这也完全正常，如今学生上学不也要向国旗行礼，向老师行礼吗？何况“第二次行礼，先生便和蔼地在一旁答礼”，这是必要的礼貌教育，谈不上礼仪陈腐。

　　先生不回答“怪哉”是怎么回事也无可挑剔，如果问题是所学内容，先生决不至于不回答，如果提的是一些稀奇古怪的问题，比如，上课时有学生问你麻将的“青一色、一条龙”是怎么回事，你会欣然回答吗？

　　关于戒尺和罚跪的问题，文中说得很清楚：“不常用”，“普通总不过瞪几眼，大声道：——‘读书’。”周作人曾经指出，寿先生“不打人，不骂人”，“罚跪我就没有见过”，偶尔用用戒尺，也只是“蒲鞭示辱的意思”。很明确，先生虽然严厉，然而不失开明。

　　至于鼎沸的读书声，读的尽是一些艰涩难懂的内容，鲁迅对此也只是一种绘声绘色的回忆，并无批判之意。当时没有白话文，只能读那些古书。我们要历史地看待和分析问题，不能苛求于古人。

　　关于寿先生读书的声调、姿态，那是进入了文章氛围、激起内心视象的非常投入的一种好的朗读，真可谓是声情并茂。先生是沉醉于经书中，但不能说他是“迂夫子”。寿洙邻说：“镜吾公不喜八股文，所授止经史纲要，唐宋诗，古文词。”可见寿先生确是“本城中极方正、质朴、博学的人”，是鲁迅所尊敬的师长，鲁迅成人后，师生之间常有书信往来，鲁迅每次回家都要去看望先生，他怎么会撰文嘲讽先生，批判先生呢？周建人曾经强调说：“后人有些文章把寿镜吾先生写成一个迂腐的秀才，那是不真实的。其实，寿镜吾先生在当时的社会里来说是一个比较好的老师。”当然，在不能自圆其说的时候，现在的《教参》对此已经作了纠正。

[1] [2]  下一页